中式教育的孩子没有生活常识中式教育是否难

2024-05-06 来源：大蕉资讯

引：此话题牵涉甚广，还是老规矩，就事论事！

先声明观点：现在提倡的中式教育和传统经典教育的本质不同是，一个朝外索取，一个向内自省。

壹据这位名为“涵涵教育指南”的教育博主，对当今中式教育的诸多指责和控诉，实际上字里行间无不透露着，对中国古典教育含沙射影，指桑骂槐的意味。

针对博主振振有词、言之凿凿的质疑和追讨，是否中式教育又当真如其所言，如此不堪呢？

咱不妨就从人人皆知的《论语》着手，予以一番对照审视，看看相差几何？比如：

《子张篇》云：“仕而优则学，学而优则仕”

《泰伯篇》云：“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”

《述而》云：“饭疏食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。”

文中的“仕”“富贵”，不难理解，大致能涵盖如今的现实功利。但结合三章的阐述，我们可得知学与仕、富贵的关系，是互为表里，本末一体的道理，是安身立命的人生学问。更重要的是道义为其根本，为其原则，是终身不忘的践行之学。

显然博主把“仕”“富贵”作为了人生最高追求，而“学问”一事，不过是一提高社会身份的“标签”，获取现实功利的“通行证”，两者比对，泾渭分明。所以博主的观念是本末倒置，是舍本逐末。

所以，正如开篇所言，我以为博主口中的中式教育所产生的弊端，尚不能划定为是传统的经典教育的造成，二者不能就此相提并论。这是混淆视听，颠倒是非的荒诞之论。

贰其次，博主将现实得不到的功利和欲望，笼统归于是传统教育观念的沿袭所造成的，实则是缺乏“命运论”的基本常识，而对个体受教种种命运的无端揣测，就更属于是无稽之谈了。孔夫子就对此有过冷静客观的看法：

《雍也篇》云：“人之生也直，罔之生也幸而免。

孔夫子纵然也知道，“直”仅能为君子的修行法门，是心安而理得，是仁义的生发，但并不妄言小人是否幸免于“祸难”的定论。人生幻化，岂有“必成”之规则。佛家就说“不是不报，时候未到”，且于其他章节也能资以参考：

《颜渊篇》：“死生有命，富贵在天。”

《先进篇》：“回也其庶乎，屡空。赐不受命，而货殖焉，亿则屡中”

尤其是《先进篇》中，谈到“颜回”与“子贡”之人生境遇的天壤之别时，更是将人生无常，世事难料讲得实在是明白不过了。顺便说一句，今人多喜好鄙弃经典文化中的儒学，其实今天因为只言片语、或是道听途说，所导致的上当受骗的事情少吗？

叁

接下来，博主又借以大量的渲染笔墨，且又是在单一的孤证下，凭空演绎“当事人的遭遇”。纵观其浓墨重彩，无一不是有意与“谦虚”“谨慎”“礼让”等等传统美德，扯上牵强生涩的关联，并推出自己的先入为主之见，贩卖一种虚伪的“同情论”。

观其目的无非就是想告诉世人，只有变成恶狼、或是妖狐，才能有肉吃的道理。然而事实是孔子四科“德行、政事、文学、言语”皆是成绩斐然，出类拔萃。至于其他的门徒造诣也是非凡。为何到博主口中，传统教育就都是锻造腐儒、朽木的窗口呢？

可即便孔夫子因材施教，诲人不倦的良苦用心，不为尔所重视。但看：

《子罕篇》云：“可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权”

也可知道，孔老夫子的意指是通权达变。而并没有要限定世人，遵守一如何的“死方法”吧？而博主所精心设计的“好孩子形象”，在我看来，实际上就是一从天而降的理想物。既然是一口一口的“好孩子”，难道学习成长的能力都没有吗？难道需要承担挫折，或是责任的气度都没有吗？难道对于可遇不可求的常识都没有具备吗？

肆

最后，综上所述，就博主所认为的“家教太好”所造成子女不得志等等之类的种种说法。即便事实是真，也不能将中式教育失败归于是传统经典教育的造成。除了本质上的不同外，还有如下几点：

其一：是一种缺乏有效材料，以偏概全的论证。

其二：是一种主观色调的构陷和诱导，且也完全忽视了人的主观能动性。

其三：最重要的是博主混淆视听，是非不分。

而观其博主所云大意，似有企图托以伪善言论，贩卖“私货”之嫌。其目的就是诱使浮浅之人变相地俯首于权贵，怂恿彷徨之人为恶去善，降低沉沦之人的负罪感。用今天的流行语来说，就是“劣币驱逐良币”。

抛开博主的“苦口婆心”不谈。其实，今人在探索“家教”话题的观念和方法上，往往很容易陷入了只得其形不得其意的歧途，只贪求所谓“中式教育”能让其现实的物欲得到满足，而闭口不谈根基的涵养层面，岂不是缘木求鱼，东施效颦之举吗？

寄语：在此诚恳奉劝各位家长，远离如博主这般的“俗流”（平日是好为人师，却不知肚子里装的什么呢！）

注：屏幕前的您，如果有不同的看法，敬请底下留言，不胜荣幸。