工程人自己家的装修违法吗最高法院不具有施

裁判要旨：

1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

2.《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。

案例索引：

《朱宏强与祥云县云昌煤矿其他合同纠纷案》【（2013）云高民一终字第236号、（2014）民申字第938号】

案件事实：

2010年4月29日，朱宏强以天创设计室的名义与祥云县云昌煤矿签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定主要条款：1.3承包范围：大堂、标间、单间、套房、过道、茶室、餐厅、会议室、电梯间、1楼至9楼的楼梯踏步及扶手（由甲方提供效果图）的内装饰工程；1.4承包方式：包工包料；1．5由祥云县云昌煤矿提供效果图，工期为合同签订之日起至9月20日内竣工（验收完毕）；1.7合同价款3700000元；5.1本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准；等等。后因双方对于装饰装修工程款的支付产生纠纷，朱宏强向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：判令祥云县云昌煤矿向其支付装修工程款2661576.06元、利息319389.13元、鉴定费48400元。祥云县云昌煤矿一审的反诉请求为：要求朱宏强赔偿违约损失610000元。

争议焦点：

不具有装饰装修施工资质，所签订的《建筑装饰工程施工合同》是否有效？

裁判意见：

最高法院认为，关于本案《建筑装饰工程施工合同》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案朱宏强及其经营的天创设计室未取得装饰装修工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故朱宏强所持本案《建筑装饰工程施工合同》因违反法律强制性规定应认定为无效的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。

船舶物资与市场官网

新教育时代编辑部

校园英语杂志官网